Případ jsem také sledoval. Zajímavé je, že nejprve slečna neměla žádné problémy s tím, že nemá šátek na hlavě. Ale - jak se proslýchalo, teprve na zákrok příbuzenstva na něm začala trvat. Další problém je odmítání tělesné výchovy, přičemž zdravotní sestra musí mít fyzické předpoklady pro manipulaci s pacienty. Dále je tu problém, že by nemohla ošetřovat mužské pacienty (to islám ženám zakazuje) a další je problém, že islám zakazuje zobrazovat cokoliv živého. Už jen pohled do učebnice na obrázky těla je tedy nepřípustný.

Takže slečna nesplňovala ani další podmínky pro výuku.

Pak je tu problém náboženských symbolů. Jako symbol muslimský bych viděl třeba přívěšek ve tvaru půlměsíce apod. Ale obyčejný šátek? Vždyť babky na vesnici, když jdou na pohřeb, mají též podobné šátky na hlavě. Dělá to z nich muslimky? A ještě hůře, není to naopak zneuctění muslimského náboženského symbolu?

Tahle kauza je obyčejná provokace, jejímž cílem je vnést další rozpor mezi části naší společnosti smířlivější a "opatrnější".

Stačí si najít, jak se na tento problém nahlíželo za R-U. Některá náboženství tam sice nebyla zakázána, ale jejich praktikování se smělo provozovat pouze doma a nikoliv na veřejnosti.

S trochou nadsázky bych řekl, že tímto článkem ukazujete, že možná máte dobře našlápnuto do vysoké politiky. Jedním dechem říkáte, že něco respektujete a zároveň to zpochybňujete. A o to právě jde. Pokud respektuji a beru za svůj nějaký princip, musím to dělat vždy, i když se mi to z jiných důvodů nelíbí nebo se mi to nehodí.

Buď svobodu náboženského projevu ( v tomto případě možná více projevu kultury a identity) respektujete nebo ne. Tečka. Neplatilo by to pouze v případě, že by taková skutečnost někoho jiného ohrožovala, poškozovala nebo diskriminovala. Odpovězte si sám, koho ohrožuje, poškozuje nebo diskriminuje holka v šátku.

Principiálně se mýlíte i v hodnocení islámu. Každé náboženství může být (a bylo) "celospolečenskou politickou ideologií" to závisí pouze na aktuálních okolnostech a v osobní rovině to záleží na osobním přístupu každého jedince. To, že problematice, o které píšete vůbec nerozumíte, vyjadřujete pak výrokem, že islám je "nesekularizované náboženství". Sekularizovaná nebo nesekularizovaná může být ( a to různým způsobem) jen společnost, potažmo stát. Turecko například bylo a v základních principech stále je sekulárním muslimským státem a v době svého vzniku bylo sekulárnější než většina evropských států. Svět islámu je v mnohém problematický a ty problémy se přenáší i do našeho světa, o to je více třeba skutečné problémy odlišovat od nesmyslů, které zbytečně jitří veřejné mínění a vytváří atmosféru nepochopení a nenávisti. Vyjádření politiků , a to i těch lokálních, by mělo jít příkladem. Myslím tím dobrým příkladem, což, je mi líto, je pravý opak toho, co jste zde zplodil.

Vážený pane, co se rozhodnutí soudu týče, tak když něco (rozhodnutí soudu) respektuji, tak to ale neznamená, že s ním nutně souhlasím – copak Vám to není jasné?

Co se týče islámu, tak se velmi mýlíte.

S pozdravem

M.M.

Až poté, co jsem napsal svůj komentář, jsem si přečetl, kdo jste, a přiznám se, že mě docela šokovalo, že něco takového napíše akademicky vzdělaný člověk a vysokoškolský učitel. Nevím, jak je to na jiných školách, ale na UK by byla vaše vyjádření v příkrém rozporu minimálně s etickým kodexem. Nevím, jestli UK vyučujete či přednášíte , ale pokud ano, což si prostřednictvím svých dětí, které zde studují, snadno zjistím, budu si na vás stěžovat a budu žádat, abyste svým nadřízeným své postoje řádně vysvětlil .

Lépe bych to nenapsal (to tedy určitě). Jde o tu pověstnou salámovou metodu.

Každé náboženství tedy i křesťnství je "celospolečenskou ideologií". I křes ́tané mají vlastní právo (např. meuznávají rozvod, neuznávají světskou svatbu,...). Žádné náboženství není sekulární.

Naše zákony pak dávají každému právo svobodného projevu svého náboženství pokud neporuší naše zákony. Žádný ZÁKON u nás nezakazuje nosit hidžáb ani jiný náboženský symbol a ta studentka tedy měla naprosté práv jej ve škole nosit.

To, že trvala na hidžábu tedy není v žádném případě možné považovat za znak toho, že nadřazuje Šariu našim zákonům (ostatně ani muslimové se neshodnou na tom zda šátek je pro ženu poviný), ale je to prostě jen znak toho, že trvala na svých právech daných našimi ČESKÝMI zákony.

Z pohledu českých zákonů, žádný zákon nezakazuje ani nošení nenáboženských symbolů, což přiznal sám nejvyšší soud ve zprávě, kde uvedl, že tento zákaz platí pouze ve školních řádech jako důvod zachování společenského chování a morálky. Jenže školní řád není nadřazený ani českému, ani mezinárodnímu právu. Tento zákaz nenáboženských symbolů je diskriminační úplně stejně, protože také nemá oporu v žádném českém zákoně. Závěr soudu je nebezpečný právní precedens, protože v listině základních práv a svobod jsou si práva rovna a nemůže být svoboda náboženství nadřazena svobodě projevu. Takže nejen z českého práva, ale i mezinárodního nemá žádná škola nemá právo zakázat ani kšiltovky a kapuce.

Jakou váhu před zákonem má fakt, že křesťané neuznávají rozvod a světskou svatbu?

U nás stejnou jako právo Šaria=nulovou

Vsichni krestane?

Vážený pane Polický, nechcete zkusit hlásat svoje názory na svobodný projev náboženství do islámských zemí?

Mr. Poststamp vam dal minus - tady je hrdina.

Prosil bych o jistou míru tolerance v případě posuzování nošení šátku na obličeji, jde tu o to, že ve společnosti "bez šátků" jsme od mládí naučeni získávát nutné informace z pohledů na nezahalený obličej. A ta znalost těch reakcí je velmi nutná ve vzájemných kontaktech. Zkuste té somálské dívce stoupnout omylem na nožku. A ani nebudete mít potřebu se omluvit. Nebudete tušit, jak to s ní zamávalo.

Problem neni, v islámském šátku, ale ve školním předpisu o pokrývkách hlavy. Takže buď předpis platí pro všechny nebo pro nikoho. Není snad přípustné že islámská dívka může nosit šátek a nevěřící chlapec ne. To je diskriminace hned podle vyznání i pohlaví.

Žádný předpis o pokrývkách hlavy není.

Ve školním řádu bylo, že žáci musí být oblékání v souladu se společenskou normou-ta šátek nebo obecně pokrývku hlavy v místnosti u ŽENY na hlavě připouští.

Navíc naše zákony zaručují svobodu náboženského vyznání a náboženského projevu. Ta mlže být upravena zákonem, ale ne šolním řádem. Tedy i z tohoto pohledu není možné plošně hidžáb ve škole zakázat. Musel by napřed vyjít zákon zakazující náboženské symboly ve školách což by znamenalo i zákaz křížů...

Společenská norma není zákon, takže zákaz nošení kšiltovky je stejná diskriminace.

Myslíte to jistě dobře, ale jste příliš ovlivněn jakýmsi "pravým veřejným míněním". Jenomže i muslimské obce v naší republice jsou organizovány za předpokladu, že akceptují právní církevní sekularismus. Tedy přičítat oné dívce projev nesekulární šaríji je nesmyslný. V jejích vyjádřeních nikde nic takového není patrné. Hidžáb je tedy jen stejnou islámskou šaríjou jako křesťanský křížek je křesťanskou šarijou.

Děláte si srandu? Vždyť přeci tím, že podala žalobu dala jasně najevo, že odmítá se podřídit sekulárním pravidlům našeho státu. Že ona, navíc cizinka, si bude u nás dělat co chce a budeme solit jako mourovatí, protože nás bude tahat po soudech.

No soud řekl , že naším zákonům se naopak nepodřídila škola